Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga, Đoàn ĐBQH tỉnh Hải Dương, phát biểu tại phiên họp.
Tham gia ý kiến tại phiên thảo luận, đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga bày tỏ quan tâm đến vấn đề bổ sung thêm các biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Đại biểu đề nghị cần có những đánh giá cụ thể về tính hiệu quả của các biện pháp cưỡng chế hiện hành, làm rõ những khó khăn trong việc áp dụng hiệu quả các biện pháp cưỡng chế dẫn tới sự cần thiết bổ sung thêm các biện pháp cưỡng chế mới như trong dự thảo đã nêu.
Liên quan đến biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh dịch vụ vi phạm, đại biểu bày tỏ quan điểm rằng việc cung cấp dịch vụ điện, nước là việc giao kết và thực hiện hợp đồng giữa bên cung cấp dịch vụ điện, nước với khách hàng theo quy định của Bộ luật Dân sự. Pháp luật dân sự tôn trọng và đề cao nguyên tắc tự nguyện, thỏa thuận của các bên, quyền và nghĩa vụ của các bên được xác lập, thực hiện và chấm dứt dựa trên các thỏa thuận của hợp đồng.
Do đó, khi áp dụng biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước, Nhà nước đã can thiệp quá sâu vào một giao dịch dân sự hợp pháp làm phát sinh việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng bởi một hành vi vi phạm khác không liên quan tới nội dung của hợp đồng. Theo đại biểu, việc áp dụng biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước trong trường hợp áp dụng đối với cá nhân không chỉ tác động tới một cá nhân có hành vi vi phạm mà còn có thể gây ảnh hưởng tới những người cùng chung sống với cá nhân đó ở cùng địa chỉ.
Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, Bộ luật Hình sự đã quy định chỉ người nào phạm một tội đã được Bộ luật Hình sự quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự và tại Điều 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính hiện hành cũng quy định chỉ xử phạt vi phạm hành chính khi có hành vi vi phạm hành chính do pháp luật quy định. Đại biểu khẳng định nguyên tắc hành vi vi phạm đến đâu chịu trách nhiệm đến đó được thể hiện xuyên suốt trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Không thể vì hành vi vi phạm của một cá nhân mà áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính có thể gây ảnh hưởng tới đời sống và sinh hoạt của những cá nhân khác. Trong khi đó, nhu cầu sử dụng điện, nước là một trong những nhu cầu cơ bản trong đời sống sinh hoạt của mỗi công dân. Biện pháp cưỡng chế này còn gây ảnh hưởng tới bên thứ ba, đó là đơn vị cung cấp dịch vụ điện, nước, nếu việc ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước được áp dụng thường xuyên và phổ biến có thể dẫn tới sự sụt giảm doanh thu của đơn vị kinh doanh, gây nên những tổn thất về mặt kinh tế.
Bên cạnh đó, khi tiến hành cưỡng chế thì cơ quan có thẩm quyền hay đơn vị cung cấp dịch vụ điện, nước trực tiếp thực hiện các công tác kỹ thuật ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước. Nếu đơn vị cung cấp dịch vụ tiến hành thì chúng ta cũng cần cân nhắc đến nhân công kỹ thuật, chi phí chi trả. Vì vậy, đại biểu cho rằng cần lấy ý kiến của nhóm đối tượng tác động này để xem xét một cách toàn diện và sâu sắc hơn.
Khi áp dụng 2 biện pháp cưỡng chế mới được bổ sung trong dự thảo, đối với tổ chức không chỉ tác động tới hoạt động của tổ chức và chủ sở hữu, người đại diện pháp luật của tổ chức là các cá nhân phải chịu trách nhiệm trực tiếp đối với hành vi vi phạm mà còn tác động tới việc làm của người lao động tại các tổ chức, cơ sở sản xuất kinh doanh bị áp dụng biện pháp cưỡng chế, dẫn tới trình dạng giảm sút về thu nhập, không có việc làm, thất nghiệp, gây ảnh hưởng tiêu cực đến vấn đề an sinh xã hội. Khẳng định rằng biện pháp cưỡng chế này áp dụng hướng tới một đối tượng nhưng lại gây tác động tiêu cực tới rất nhiều đối tượng khác có liên quan, đại biểu đề nghị không bổ sung biện pháp cưỡng chế này vào dự thảo Luật./.