Đại biểu Đỗ Ngọc Thịnh, Đoàn ĐBQH tỉnh Khánh Hòa, phát biểu tại phiên thảo luận.
Tham gia ý kiến trong phiên thảo luận, đại biểu Đỗ Ngọc Thịnh cho rằng dự thảo luật có nội dung tốt, đáp ứng được các yêu cầu xử phạt hành chính đối với các hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý nhà nước. Bên cạnh đó, đại biểu đóng góp 3 ý kiến về nội dung của dự luật, cụ thể như sau:
Thứ nhất, về Điều 58, lập biên bản vi phạm hành chính, tại đoạn 2 khoản 3, khoản 4 Điều 58, đại biểu đề nghị cần phải quy định rõ hơn về 3 vấn đề sau.
Vấn đề thứ nhất, trong một số lĩnh vực, dường như không thể xác định được đại diện chính quyền cơ sở nơi xảy ra vi phạm. Ví dụ, phát hiện vi phạm hành chính trong các kho hải quan tại các cảng biển hoặc các sân bay thì rất khó xác định đại diện chính quyền cơ sở nơi xảy ra vi phạm là Ủy ban nhân dân xã, phường hay là đại diện cơ quan, tổ chức là pháp nhân quản lý sân bay, bến cảng.
Vấn đề thứ hai, tại khoản 4, đại biểu cho rằng trong một số trường hợp người ký không ghi rõ họ tên và sau đó khi vụ việc được đưa ra giải quyết theo thủ tục hành chính hoặc thủ tục tố tụng tại tòa án thì không thể xác định được chữ ký trong biên bản là ai.
Vấn đề thứ ba, cần quy định rõ hơn việc giao nhận phải được xác nhận trong biên bản đó hoặc lập một biên bản giao nhận mới, để tránh việc cá nhân hoặc tổ chức vi phạm nói rằng họ chưa nhận được biên bản vi phạm hành chính. Do vậy, đại biểu đề nghị bổ sung vào đoạn 2 khoản 3 quy định lại như sau: Biên bản phải có chữ ký, ghi rõ họ và tên của người làm đại diện chính quyền cơ sở hoặc cơ quan, tổ chức nơi xảy ra vi phạm hoặc của ít nhất 1 người chứng kiến. Nếu không có chữ ký của đại diện chính quyền cơ sở hoặc cơ quan, tổ chức nơi xảy ra vi phạm hoặc của ít nhất một người chứng kiến thì phải nêu rõ lý do trong phiên bản.
Khoản 4 quy định lại như sau: biên bản vi phạm hành chính phải được lập thành ít nhất 2 bản, phải được người lập biên bản và người vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm ký và ghi rõ họ và tên, trừ trường hợp biên bản được lập theo quy định tại khoản 6 điều này. Trường hợp người vi phạm không ký được thì điểm chỉ, nếu có người chứng kiến thì người bị thiệt hại hoặc đại diện tổ chức bị thiệt hại cũng phải ký và ghi rõ họ và tên. Biên bản vi phạm hành chính lập xong phải được giao cho cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính 1 bản. Việc giao nhận biên bản vi phạm hành chính phải được ghi rõ trong biên bản vi phạm hoặc được lập thành biên bản giao nhận riêng.
Thứ hai, về Điều 61, đại biểu bày tỏ quan điểm rằng quy định về giải trình là cần thiết, cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính có quyền giải trình với người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính. Tuy nhiên, trong thực tế áp dụng pháp luật có trường hợp giải trình bằng văn bản thì chưa rõ cách tính thời hạn, chưa định rõ trong trường hợp cá nhân, tổ chức vi phạm gửi bản giải trình quá hạn thì có được chấp nhận không. Đại biểu đề nghị bổ sung thêm đoạn 4 khoản 2 như sau: đối với trường hợp giải trình bằng văn bản, cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính phải gửi văn bản giải trình cho cơ quan của người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn không quá 5 ngày làm việc, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính. Trường hợp vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp thì người có thẩm quyền có thể gia hạn thêm không quá 5 ngày làm việc, theo đề nghị của cá nhân, tổ chức vi phạm. Cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính tự mình hoặc ủy quyền cho người đại diện hợp pháp của mình thực hiện việc giải trình bằng văn bản. Bản giải trình được gửi trực tiếp cho cơ quan của người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính. Trường hợp bản giải trình được gửi qua dịch vụ bưu chính thì ngày gửi biên bản giải trình là ngày theo dấu bưu chính nơi gửi.
Tại điểm 4, trường hợp cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính không yêu cầu giải trình, nhưng trước trước khi hết thời hạn quy định tại khoản 2 và khoản 3 điều này lại có yêu cầu giải trình hoặc trường hợp gửi bản giải trình quá hạn có lý do bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan mà cá nhân, tổ chức vi phạm không thể thực hiện được việc giải trình trong thời hạn quy định tại khoản 2 và khoản 3 điều này thì người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính vẫn phải có trách nhiệm xem xét ý kiến, giải trình của các cá nhân, tổ chức vi phạm.
Thứ ba, đại biểu đóng góp ý kiến về việc bổ sung quy định ngừng cung cấp các dịch vụ điện nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức vi phạm trong xây dựng công trình, sản xuất, kinh doanh, dịch vụ. Đại biểu Đỗ Ngọc Thịnh cho rằng cần phải tôn trọng hợp đồng giữa các chủ thể ký kết hợp đồng cung cấp điện, nước, vì bản chất của hợp đồng này là hợp đồng dân sự. Theo đại biểu, cần sử dụng các biện pháp mang tính chất ngăn chặn thay vì cưỡng chế, đồng thời cần tôn trọng những quyền cơ bản của cá nhân, tổ chức, đó là quyền con người về vấn đề này./.