Đại biểu Nguyễn Thị Sửu, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH chuyên trách tỉnh Thừa Thiên Huế
Trước hết, đại biểu Nguyễn Thị Sửu đồng tình với quy định về giao quyền đăng ký sáng chế kiểu dáng công nghiệp thiết kế, bố trí là kết quả của nhiệm vụ khoa học và công nghệ sử dụng ngân sách nhà nước, Điều 86 và Điều 86a của Luật Sở hữu trí tuệ được sửa đổi, bổ sung theo khoản 38 và khoản 39 Điều 1 của dự thảo luật. Đồng thời, tán thành với ý kiến của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về sửa đổi, bổ sung khoản 2 Điều 7. Nội dung khoản 2 Điều 7 được sửa đổi như sau: "Việc thực hiện quyền sở hữu trí tuệ không được xâm phạm lợi ích của nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân và quy định khác của pháp luật có liên quan. Tổ chức, cá nhân được thực hiện quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến Quốc kỳ, Quốc huy, Quốc ca không được ngăn chặn, cản trở việc phổ biến sử dụng Quốc kỳ, Quốc huy, Quốc ca". Theo đại biểu, Hiến pháp là sự hiến định cao nhất của nước ta, trong đây chỉ đưa vào bổ sung những nội dung hạn định để thực hiện tốt theo luật về việc sử dụng Quốc huy, Quốc ca, Quốc kỳ.
Tham gia góp ý chi tiết vào dự thảo Luật, đại biểu Nguyễn Thị Sửu cho biết, tại khoản 1, khoản 2, Điều 28 của dự thảo Luật nêu về hành vi xâm phạm quyền tác giả. Tuy nhiên, về xâm phạm quyền nhân thân quy định tại Điều 19 của luật này hay xâm phạm quyền tài sản quy định tại Điều 20 của luật này với dự thảo sửa đổi khoản 1 và 2 Điều 28 như trên sẽ dẫn đến hệ quả nếu bị coi là hành vi xâm phạm quyền tác giả phải xâm phạm đến tất cả các quyền nhân thân tại Điều 19 và tất cả các quyền tài sản tại Điều 20 của luật.
“Vô hình trung, thực tế không thể áp dụng khoản 1 và 2 Điều 28 trong dự thảo luật để giải quyết hành vi xâm phạm quyền tác giả được. Vì vậy, nên sửa đổi lại là: Khoản 1 là xâm phạm một trong các quyền nhân thân quy định tại Điều 19 của luật này. Khoản 2 là xâm phạm một trong các quyền tài sản quy định tại Điều 20 của luật này.”, đại biểu đề xuất.
Tại Điều 60 của dự thảo luật quy định về tính mới của sáng chế. Theo đại biểu để mang tính toàn diện, đề nghị cần sửa đổi thêm khoản 2 Điều 60 theo hướng giải thích rõ đặc điểm của những người giới hạn được biết ở đây là gì. Cụ thể, họ phải ở trình độ chuyên môn như thế nào. Ngoài ra, nếu như sáng chế bị bộc lộ cho người bình thường không hiểu biết về lĩnh vực đó và vẫn chưa được phổ biến ở Việt Nam thì vẫn không làm mất tính mới của sáng chế.
Cũng theo đại biểu, tại điểm h khoản 2 Điều 74 dự thảo luật nêu "dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của tổ chức, cá nhân khác đã được bảo hộ cho hàng hóa, dịch vụ, trùng hoặc tương tự mà đăng ký nhãn hiệu đó đã chấm dứt hiệu lực chưa quá 3 năm, trừ trường hợp đăng ký nhãn hiệu đó bị chấm dứt hiệu lực theo quy định của luật này do nhãn hiệu đã không được sử dụng 5 năm liên tục mà không có lý do chính đáng". Theo quy định trên có thể hiểu, nếu một nhãn hiệu đăng ký sau bị xem là trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác đã đăng ký cho hàng hóa, dịch vụ, trùng hoặc tương tự gọi là nhãn hiệu đối chứng thì nhãn hiệu đăng ký sau vẫn được xem là có khả năng phân biệt và được chấp nhận bảo hộ với điều kiện nhãn hiệu đối chứng đó đã chấm dứt hiệu lực quá 3 năm. Tuy nhiên, pháp luật hiện hành không quy định cụ thể như thế nào là nhãn hiệu đăng ký sau đáp ứng điều kiện nêu trên.
"Cụ thể là nhãn hiệu đăng ký sau có bắt buộc phải có ngày nộp đơn hoặc ngày ưu tiên muộn hơn thời điểm nhãn hiệu đối chứng chấm dứt hiệu lực 3 năm hay không. Điều này dẫn đến những cách áp dụng khác nhau ở các khoảng thời gian khác nhau, gây nhiều bối rối cho người nộp đơn và những người có liên qua,..", đại biểu Nguyễn Thị Sửu cho biết./.